圖片來自網(wǎng)絡(luò)

　　邱先生與家人一起報團去菲律賓旅游，出發(fā)當(dāng)天卻被告知出行航班已于當(dāng)日凌晨“提前”起飛。“掉隊”的邱先生將上海攜程國際旅行社有限公司告上法庭，要求退還全部旅游費用27076元，并賠償違約金5415元。近日，長寧區(qū)法院對該案作出一審判決，攜程國旅向邱先生全額退還旅游費用，駁回邱先生其余訴訟請求。

　　航班“提前”飛走

　　為了和家人一起歡歡喜喜地過年，去年12月，邱先生通過“攜程旅行網(wǎng)”預(yù)訂了今年春節(jié)期間菲律賓長灘島5日4晚半自助旅游產(chǎn)品，出行人員4人，總價款27076元。訂單載明：“2月9日周二上海出發(fā)，2月13日周六返程。”今年2月4日，攜程國旅向邱先生發(fā)送手機短信，告知“出團通知和機票行程單已上傳至我的攜程，請自行登陸攜程訂單里面打印攜帶出行”。邱先生隨即登陸“攜程旅行網(wǎng)”手機客戶端，但沒有收到出團通知。

　　2月9日上午，準(zhǔn)備當(dāng)晚去機場隨團出游的邱先生及家人接到攜程國旅領(lǐng)隊電話，告知出行航班已于當(dāng)日凌晨起飛。驚訝之余，邱先生要求改簽其他航班，攜程國旅表示需補差價2萬余元。無奈，邱先生只得提出取消訂單，要求退還全部旅游費用并按照合同約定賠償訂單金額20%的違約金5415元。攜程國旅表示只能賠償500元。雙方協(xié)商不成，邱先生向長寧法院起訴。

　　“第一天”是哪一天？

　　法庭上，邱先生以《訂單》《行程單》為依據(jù)，認(rèn)為《行程單》中的“第一天”應(yīng)該是2月9日，攜程國旅為他預(yù)訂的行程比訂單確定的時間提前了一天，實為2月8日至12日。而且，攜程國旅沒有將《出團通知》有效地通知到他，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。攜程國旅則解釋說，《訂單》載明2月9日行程開始，指的是航班起飛時間而非集合時間。事實上，集合時間是在2月8日晚上，航班于2月9日凌晨起飛，這在《出團通知》上已明確告知。攜程國旅還解釋說，《行程單》使用的“第1天、第2天”等表述，第1天對應(yīng)的并不是2月9日，而是以航班為準(zhǔn)。邱先生因自身誤解導(dǎo)致錯過航班，應(yīng)當(dāng)自行負(fù)責(zé)。

　　法庭查明，攜程國旅向邱先生提供的《行程單》載明，第1天行程安排為：“搭乘航班前往長灘島，22:30，請于航班起飛前120分鐘到達(dá)上海浦東機場辦理乘機手續(xù)”；出行前向旅游者發(fā)送的出團通知則載明：“建議抵達(dá)機場時間：2016年2月8日21:00，航班信息：2月9日航班號5J075，起飛時間01：05”。由于該《出團通知》格式在手機客戶端無法顯示，邱先生未能知曉相應(yīng)內(nèi)容。

　　雙方各有“注意義務(wù)”

　　近日，長寧法院對本案作出判決：攜程國旅應(yīng)退還邱先生旅游費用27076元；駁回邱先生其余訴訟請求。

　　承辦法官陳婷婷解釋判案理由說，將訂單載明的旅游起止時間、天數(shù)與行程介紹的相應(yīng)信息對比，通常的理解是2月9日對應(yīng)第1天行程，即當(dāng)晚抵達(dá)機場辦理登機手續(xù)。被告相關(guān)辯稱與訂單信息不符。雖然在出行前的出團通知中，被告明確了到達(dá)機場集合時間為2月8日晚，對上述引人誤解的信息進行糾正與澄清。但因該通知文件的格式無法在手機客戶端顯示，被告也未通過其他方式告知，致使原告未能獲取該重要信息。被告發(fā)布的旅游產(chǎn)品信息存在引人誤解的內(nèi)容，之后沒有以合理方式通知原告，違反了其負(fù)有的注意義務(wù)，對原告未能出行負(fù)有主要過錯。

　　原告作為旅游者，對于出行信息也負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。在出行通知書已發(fā)出但其并未收到的情況下，原告并未通過其他方式主動了解集合時間、航班信息等，原告自身也有一定過錯。由于涉案旅游合同已實際解除，主要過錯又在被告，因此，被告應(yīng)向原告全額返還旅游費用。原告的違約金請求，因原告自身也有過錯，不予支持。

　　（特約通訊員章偉聰 新民晚報記者袁瑋）